i_the_end

Не надо грязи!..

Не являюсь постоянным посетителем блога Антилибераст юзера rkovrigin, изредка тем не менее попадаю в него по ссылкам со сторонних ресурсов.
В этот раз налетел на комментарий августа прошлого, 2011 года, который один из авторов ресурса sdelanounas.ru в своей статье, посвященной успехам проекта отечественного самолета SuperJet-100, привел в качестве обоснования крутизны "нашего всё" российского авиапрома.

Не хочу вступать в обсуждения по поводу качества проектирования Суперджета и, конкретно, по многократно отдискутированному вопросу о степени "сосучести" его двигателя. В конце концов, как двигатель отдельно, так и самолет вцелом, всесторонне испытаны и сертифицированы. Как отчественным авиационным регулятором АР МАК, так на данный момент уже и европейским EASA. Следовательно, надежность и безопасность эксплуатации доказана, самолет годен для полетов.

Однако не могу не заметить, что приведенное в блоге rkovrigin, конкретное доказательство превосходных характеристик Суперджета путем сравнения с якобы говёнными харакетристиками другой отечественной машины - Ту-334, попахивает дилетантизмом. И слегка напоминает на наброс порции shit'а на активно крутящийся fan.
Вместо того, чтобы делать какие-то выводы по единственной фотографии, которую хомячки разных пород и мастей уже третий год активно таскают с ресурса на ресурс, используя как некий железный аргумент убогости "тушки", давайте посмотрим более полный фоторяд на эту тему.

Нижеприведенные снимки сделаны во время скоростной пробежки Ту-334-100 по взлетно-посадочной полосе (ВПП), залитой талой водой в перемешку со снегом и ледяной крошкой. В процессе пробежки исследовались характеристики управляемости движения машины в подобных условиях.
Кстати, обязательного требования выполнения подобных испытаний для доказательства безопасности эксплуатации машины нет. Это экстрим. Выполненный "Туполевым" по просьбе сертифицирующих организаций и из любви к искусству.


-

-

-

-

-

-

-

-

-

-


И на закуску - простая схемка.



Как видно - вся сила в ракурсе снимка. Очень "удачно" выбрана и активно тиражируется в сети именно та пикча, на которой вроде бы "видно", как снежная струя летит прямо в двигатель самолета.
В реальности конструкторы Туполева, равно как и конструкторы ГСС (тем более, во многом - это одни и те же конструкторы), таки для хлебания щей лаптём не пользуются.
Конструкция "тушки" такова, что струи воды и снежной крошки отводятся фюзеляжем, наплывами и кромками органов механизации крыла на безопасный угол, не давая им залететь в зону "сосучести" двигателя, чем обеспечивается безопасность его эксплуатации.

Таким образом, хотелось бы пожелать холиварщикам "за-ССЖ" не уподобляться своим оппонентам, и избегать доказательства достоинств суховской машины путём тупого уничижения конкурентов. Тем более, когда уничижение это, мягко говоря, не обосновано.
Мегабольшое спасибо за этот материал. Имкал искал сам эти фотки и не нашел.
Посрамители Ту-334 немного получили щелбанов. особенно Антилибераст, доказывающий, что в Суперджете не 75-80% иностранных комплектующих, а 50 и меньше...
Прошу прощения, а как данный материал раскрывает процентную составляющую импорта?
никак, просто объяснил кто ткой антилибераст и почему я его упоминаю.
"Таким образом, хотелось бы пожелать холиварщикам "за-ССЖ" не уподобляться своим оппонентам,"

Как-то уничижительно сказано. По моим наблюдениям, именно холиварщики суперджета факты подтасовывают. Пытаются снизить долю иностранного в Суперджете, вот фотки вышеразмещенные на свой лад интерпретируют. И много чего еще.

Не пересекается ли неэкранированная область с зоной низкого давления перед двигателями?
Не загибается ли вниз струя, проходящая над крылом?
А то перед двигателем снега много, а сбоку от него почему-то не видать...
Чтобы спорить о достоинствах/недостатках надо быть спецом в этой области. А чтобы в таком споре рождалась истина надо быть офигительным спецом :)
99% холиварщиков вообще не являются спецами в обсуждаемых ими темах :)
Бешено плюсую ваш комментарий.
Что еще расстраивает, редко кого их этих 99% можно в чем-то переубедить. Раз и навсегда выбранная позиция, не пробиваемая никакими аргументами. Говоришь, пишешь - как будто в пустоту.
В случае с расположением двигателей у самолёта спор вообще выглядит смешно. Если конструкторы приняли конкретное решение, то оно чем-то обусловлено. Если самолёт прошёл сертификацию, то принятые решения находятся в допустимых пределах. Ну и вообще говоря, конструкторские решения в подавляющем большинстве случаев - это компромисс с учётом громадного количества факторов.

Хех. Диалог вспомнил подслушанный в общественном транспорте :)
- Не грусти, найдём тебе жену, богатую, но страшную.
- Мне лучше красивую.
- Ну значит найдём богатую и красивую. Но дуру.
"Конструкция "тушки" такова, что струи воды и снежной крошки отводятся фюзеляжем, наплывами и кромками органов механизации крыла на безопасный угол, не давая им залететь в зону "сосучести" двигателя,"
на фото вообще-то видно, что пелена всей этой пакости идет над крылом, а не под.
И в отношении механизации - распределение давления вокруг крыла таково, что в зоне "перед-над" крылом - разрежение, а под - наоборот рост давления. Чем собственно, подьемная и обеспечивается. Выпущенная механизация, в особенности закрылки, создают картинку более узкого канала сзади и более широкого (то есть, с более высоким статическим) спереди. Грубо говоря, это только повышает давление под крылом (облегчает создание "подушки"), что только облегчает взвеси засасываться в пространство над крылом.
Основная масса брызг и мусора, отклоненных закрылками (точнее, "прилипшим" согласно эффекту коанда к верхней поверхности потоком) вниз, образована не носовой, а основными стойками шасси.

Что собственно и видно на фото. Вне зависимости от любви или нелюбви к чему угодно.

(да, к "Чтобы спорить о достоинствах/недостатках надо быть спецом в этой области." - аэродинамику помню неплохо, аргументацию авторитетами "жираф большой, ему видней" - не люблю.)
не вооруженным глазом видно, что самолет на последних фото останавливается - бурун от носовой стойки в разы ниже чем на первых фото, на которых явно видно что движки засасывают поднятую кашу очень даже не хило.

так что ничего вы этой серией фото не опровергли. А сами фото же и показывают: крыло не защищает от всего мусора, летящего из под передней опоры шасси

кстати, у китайца arj-21 - та же проблема

Ха, точно, короче сами себя высекли. Отличные фото показывающие что хлам из под ПОШ летит прямиком на вентилятор. Ну а схемки какие хочется от балды нарисовать можно.
и ещё раз, вы писали

"Конструкция "тушки" такова, что струи воды и снежной крошки отводятся фюзеляжем, наплывами и кромками органов механизации крыла на безопасный угол, не давая им залететь в зону "сосучести" двигателя"
на фото



видно, что снежная крошка фюзеляжем и крылом НЕ отводится. А таки перелетает через крыло. Где её радостно и засасывает активно работающий двигатель. Короче, мое зрение опровергает ваши красивые слова. И что у вас там за хитрый такой "безопасный" угол - одному Богу известно - схемка схемкой, а фото показывает - летит крошка, и камни полетят.

вот как выглядят пробежки китайского самолета. Как видим - летит все прямо в движки. Схема такая, физику не обманешь



для сравнения, самолет с низко расположенным движком



И еще, из практической жизни

Pit рассказывал: На протяжении года я имел возможность сравнить число повреждений (забоин) двигателей на Ту-154 и на 737-300 АирЮниона. Так вот, при сопоставимом налёте из Москвы на Ту-154 моторы повреждались чаще. Может я что-то путаю, но по-моему на Ту-154 моторы ГОРАЗДО выше от земли, чем на 737-300. Так что рассказы про то, что самолёт с низким расположением двигателей обречён «пылесосить перрон» оставьте для дураков…
-------

Теперь про Ан-148: ... высокое расположение двигателей (1,65м) на самолёте Ан-148 не позволило избежать попадания посторонних предметов со взлётно-посадочной полосы, что вынудило провести соответствующие доработки.

См инциденты от
29.03.10 Ан-148 RA-61702 (попадание постороннего предмета, двигатель сняли с крыла)
------------

11.12.10 Ан-148 RA-61706 Рейс ПЛ-324. Калининград - СПб. На послеполётном ТО обнаружены забоины лопаток вентиляторов СУ №1 и №2. Наиболее вероятной причиной могло явиться попадание в воздухозаборники посторонних предметов (предположительно уплотненного снега с РД или перронного покрытия).

«По словам И.Кравченко, при эксплуатации Ан-148-100 были отмечены попадания посторонних предметов с взлётно-посадочной полосы, но совместно с самолётчиками эта проблема была устранена, все разработанные мероприятия внедрены, а выпущенные ранее самолёты доработаны.» http://www.wing.com.ua/content/view/9692/38/

однако доработки не помогли.

02.03.12 RA-61704 Недопустимые забоины лопаток. Повреждение рабочих лопаток МДУ№2 из-за попадание в воздухозаборник уплотненного снега при руление в а/п Архангельск и частиц от мастичного шва при посадке в а/п Пулково
------------------

17.03.12 RA-61702 и тд. Повреждение 6 рабочих лопаток дв.№1. Попадание в воздухозаборник льда или плотного снега с ИВПП или РД.
----------------

Итак, мне кажется: высота расположения двигателя значения практически не имеет. А имеет значеине ДИАГРАММА РАЗЛЕТА посторонних предметов из под передней опоры шасси. И если двигатели внутри этой диаграммы разлета - то предметы в них и залетят - будь то ту334 или ан148 или ту154 или ту134 или як-42 или CRJ и тд

буду благодарен если укажете где я не прав. Спасибо

Edited at 2013-05-09 04:07 pm (UTC)